微信轉(zhuǎn)賬借錢(qián)，對(duì)方不承認(rèn)微信是他的怎么辦

　　基本案情：福蔟娥與安樂(lè)發(fā)原系男女朋友關(guān)系。2019年7月10日，安樂(lè)發(fā)因生意周轉(zhuǎn)等原因向福蔟娥借款45000元，福蔟娥通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬的方式分四次將錢(qián)轉(zhuǎn)給對(duì)方。隨后半年時(shí)間里，安樂(lè)發(fā)陸續(xù)向福蔟娥轉(zhuǎn)賬償還部分款項(xiàng)。2020年4月19日，雙方結(jié)算后在微信上以文字形式確認(rèn)：“今借到福蔟娥人民幣35000元整用于生意周轉(zhuǎn)，2020年7月15日前歸還1.5萬(wàn)元，剩余2萬(wàn)元于2020年10月31日前歸還完”。然而借款到期后，安樂(lè)發(fā)并未按照約定償還借款，甚至玩起了“失蹤”。福蔟娥聯(lián)系不上對(duì)方，無(wú)奈訴至湘潭縣人民法院。

　　法院判決：該案初看事實(shí)簡(jiǎn)單、證據(jù)充分，但承辦法官在開(kāi)庭前發(fā)現(xiàn)，原告福蔟娥提供的被告微信名為“安樂(lè)發(fā)某”，與被告“安樂(lè)發(fā)”矛盾，經(jīng)核實(shí)戶籍信息安樂(lè)發(fā)也并無(wú)曾用名。這個(gè)“安樂(lè)發(fā)某”真的是“安樂(lè)發(fā)”嗎？怎么確定雙方的借貸關(guān)系呢？根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，法官要求原告福蔟娥提供更進(jìn)一步的證據(jù)證明原、被告即為案涉兩個(gè)微信號(hào)的持有人。經(jīng)反復(fù)嘗試，福蔟娥通過(guò)微信賬號(hào)綁定的實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)碼，證明了自己確系借款方微信號(hào)的持有人。并通過(guò)微信賬單“申請(qǐng)轉(zhuǎn)賬電子憑證”功能，得到了一張顯示有原、被告完整姓名的憑證。

　　最終，法官綜合本案其他間接證據(jù)，崇明長(zhǎng)興島律師根據(jù)民事訴訟中“高度蓋然性”的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，確定該微信號(hào)“安樂(lè)發(fā)某”的持有人是“安樂(lè)發(fā)”，判決支持了原告福蔟娥的訴訟請(qǐng)求。

　　無(wú)紙化民間借貸糾紛的審理難點(diǎn)

　　崇明長(zhǎng)興島律師在傳統(tǒng)的民間借貸糾紛中，原、被告的主體資格不難認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正）第二條規(guī)定：“當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒(méi)有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對(duì)原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。”從該司法解釋來(lái)看，持有借條的當(dāng)事人在法律上被推定為債權(quán)人，除非債務(wù)人能夠提出充分的證據(jù)推翻。

　　而在新型的電子化民間借貸關(guān)系中，不存在紙質(zhì)借條原件，既無(wú)可直接辨認(rèn)的借條內(nèi)容和借款人，也無(wú)法在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下對(duì)借條的字跡進(jìn)行筆跡鑒定，故此類(lèi)案件中電子賬號(hào)的持有人身份的證明就異常重要。如在本案中，既要證明原告提供的微信號(hào)是由原告持有，也要證明原告提供的被告的微信號(hào)是由被告持有，而民事訴訟的舉證規(guī)則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，故原告承擔(dān)了該種事實(shí)的舉證責(zé)任。

　　在目前的司法實(shí)踐中，欲證明原告提供的微信號(hào)為原告持有，可由原告通過(guò)登錄自己提供的微信號(hào)查找綁定的手機(jī)號(hào)，由法官當(dāng)庭查驗(yàn)原告是否為手機(jī)號(hào)碼使用人，再進(jìn)一步判斷是否為微信號(hào)持有人；而要證明原告提供的被告的微信號(hào)為被告持有，司法實(shí)踐中主要依靠對(duì)方自認(rèn)，其次是通過(guò)打開(kāi)對(duì)方的微信頭像或微信相冊(cè)等內(nèi)容佐證，再次是通過(guò)向軟件供應(yīng)商騰訊公司申請(qǐng)協(xié)助調(diào)查確認(rèn)是否本人。

　　然而除對(duì)方自認(rèn)外，其他方式或具有偶然性，或具有技術(shù)上的依賴性，不是常態(tài)化的取證手段。崇明長(zhǎng)興島律師在被告未出庭或拒絕自認(rèn)的情況下，法官更是無(wú)法當(dāng)庭核實(shí)微信號(hào)的持有人，即使該微信號(hào)確為被告持有，也不能排除第三人冒充被告與原告虛假聊天騙取信任的情況，而在待證事實(shí)不明的情況下，原告也面臨著敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　本案因原告最終舉出微信支付電子轉(zhuǎn)賬憑證這一強(qiáng)有力的證據(jù)而在訴訟中“大獲全勝”，但實(shí)際上電子轉(zhuǎn)賬憑證上并無(wú)雙方身份證號(hào)碼，不能排除同名同姓的其他人與原告之間發(fā)生民間借貸關(guān)系，也即微信電子轉(zhuǎn)賬憑證的證明力亦非絕對(duì)的排他性證據(jù)，對(duì)被告是否為微信號(hào)持有人這一待證事實(shí)，仍離不開(kāi)法官結(jié)合聊天記錄和其他證據(jù)進(jìn)行自由心證，綜合認(rèn)定是否已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈。上海債務(wù)律師咨詢