李吉林自偵查階段后期始，推翻其最初的部分供述，稱在殺害肖某之前，因發(fā)生爭吵肖先捅了其腹部兩刀。經(jīng)查，李吉林的翻供不能成立，其不如實供述主要犯罪事實，故不成立自首。上海虹口律師來帶您了解一下具體情況。

　　李吉林因戀愛不成競起殺人歹念，并采取錘砸、刀捅的手段殺死被害人，犯罪手段極其殘忍，犯罪后果和罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

　　依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款之規(guī)定，裁定如下：核準(zhǔn)湖南省高級人民法院（2009）湘高法刑終字第60號維持第一審對被告人李吉林以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。

　　如實供述殺人罪行后，又翻供稱被害人先實施嚴(yán)重傷害行為的，能否認(rèn)定為對主要犯罪事實的翻供？

　　根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，如實供述自己的罪行，是成立自首的必要條件。根據(jù)1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二項的規(guī)定，“如實供述自己的罪行”，是指如實交代自己的主要犯罪事實，犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首。

　　司法實踐中，“主要犯罪事實”一般理解為是指對行為性質(zhì)有決定意義以及對量刑有重大影響的事實、情節(jié)。2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第二條第一款規(guī)定：“……犯罪嫌疑人自動投案后隱瞞自己的真實身份等情況，影響對其定罪量刑的，不能認(rèn)定為如實供述自己的罪行?！北景钢?，一、二審法院均認(rèn)定被告人李吉林自首，但不應(yīng)從輕處罰，并判處李吉林死刑立即執(zhí)行。最高人民法院認(rèn)定李吉林不能成立自首，并依法核準(zhǔn)一審、二審對李吉林的死刑裁判，主要理由是：李吉林的翻供不能成立，其改變供述系歪曲主要犯罪事實，意圖加重被害人的過錯。

　　第一，李吉林的翻供內(nèi)容不合情理。被害人肖某在已經(jīng)向李吉林提出分手的情況下只身赴約且未攜帶任何防身之物，印證了李吉林關(guān)于被害人意圖“和平”分手的供述。而且，根據(jù)李吉林的供述，當(dāng)晚其還與被害人發(fā)生過性關(guān)系。在這種情況下，被害人作為女性，主動惡語相向，不顧雙方體力懸殊、不計后果地首先持刀捅刺李吉林的可能性不大。

　　第二，李吉林的翻供與在案其他證據(jù)所證的事實相矛盾。李吉林所供“肖某從床頭柜上拿起殺豬刀朝我肚子上捅了兩刀，我就馬上從床鋪底下拿出錘子，用錘子砸肖某的后腦”與事實不符。一是與其庭審時所供錘子被其放在靠衛(wèi)生間的柜子里相矛盾。二是無論錘子事先是在柜子里或床鋪底下，此時的肖某都不可能無所反應(yīng)，而李吉林對此語焉不詳。

　　三是尸檢報告顯示，肖某頭部的傷均在頭后部，如果是肖捅傷其后，其即拿錘砸肖，根本不可能打擊到肖的后腦，而應(yīng)當(dāng)是肖的腦部前方或頭面部。庭審時，李吉林稱肖捅其后一直低著頭直至被砸，李所供稱的被害人的反應(yīng)明顯與正常人捅刺他人后的反應(yīng)不合。

　　最高人民法院提訊時，李吉林稱其是將肖扭到窗前將肖身體翻過身材砸的，與其原來所供矛盾，且未描述肖的當(dāng)時反應(yīng)。四是在肖某遭受打擊且手中持刀的情況下，肖不可能不進(jìn)行反抗，但李吉林供述其手腕等其他部位的傷都是自傷造成的。

　　五是尸檢報告顯示，肖某右手的腕關(guān)節(jié)、手背和掌指關(guān)節(jié)都有抵抗傷，如果肖手持刀，不可能形成這些抵抗傷。因此，李吉林所供肖某先捅他，然后其持錘砸肖的內(nèi)容，與在案其他證據(jù)證實的情況矛盾，無法自圓其說。

　　第三，李吉林關(guān)于犯罪過程的原始供述自然、流暢。在案的視聽資料和訊問筆錄等均可證實，李吉林最初關(guān)于趁肖某不備而殺人的原始供述自然、流暢，符合事態(tài)發(fā)展的規(guī)律，且與在案的其他證據(jù)能夠相互印證，應(yīng)予采信。李吉林辯稱，其翻供是由于最初求死，所以隱瞞了肖某捅刀的情節(jié)，現(xiàn)經(jīng)過救治其不再求死，因而如實供述。李吉林此番辯解恰好暴露出其在治療成功后為了求生而翻供，并將過錯推卸給被害人以減輕自己罪責(zé)的意圖。

　　綜上，上海虹口律師覺得，被告人李吉林的翻供既不合情理，更與在案其他證據(jù)相矛盾，故其翻供不具有可信性。對此，一、二審法院及最高人民法院復(fù)核審均持相同意見，認(rèn)為李吉林的翻供不能成立。