在轟轟烈烈的楊軍與馬琳離婚案終審宣判后的次日，香港立法會(huì)三讀經(jīng)由過程《婚姻法令步伐與財(cái)產(chǎn)（訂正）條例》，增添“在香港之外獲準(zhǔn)離婚等以后在香港請求經(jīng)濟(jì)濟(jì)助”的特地劃定。靜安律師帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　受權(quán)香港法院可在外埠離婚及正當(dāng)分家判令已就該段婚姻在香港批予的情況下，頒布對于經(jīng)濟(jì)給養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)調(diào)解的經(jīng)濟(jì)濟(jì)助敕令，這無疑會(huì)對外埠離婚及正當(dāng)分居判令在香港的有效性產(chǎn)生影響。

　　中國大陸與香港在法律制度上存在較大差異，導(dǎo)致兩地法院在婚姻家庭類案件的裁決尤其是夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題上區(qū)別較大，經(jīng)濟(jì)濟(jì)助命令的出臺(tái)可能對中國大陸與香港相互認(rèn)可和執(zhí)行婚姻家庭類民事裁決產(chǎn)生何種影響就是值得探討的問題。

　　1992年楊軍與馬琳在深圳掛號(hào)成親，1993年丈夫楊軍單獨(dú)前去香港事情，老婆馬琳1995年攜宗子前去香港與楊軍團(tuán)圓，1999年他們的次子在香港誕生，時(shí)期他們一家均取得香港的居住權(quán)。楊軍佳耦在深圳和香港均有居處，楊軍因?yàn)槭虑樾枨蟾嘧【佑谏钲冢R琳則留在香港賜顧幫襯兩個(gè)兒子。

　　2002年，馬琳發(fā)現(xiàn)了楊軍的婚外情，并于2004年5月提出提婚，楊軍暗示批準(zhǔn)，但由于宗子的阻擋，離婚的發(fā)起被棄捐。2006年5月18日，馬琳以丈夫行動(dòng)欠妥為由在香港提出離婚請求，并請求孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)和隸屬濟(jì)助。

　　兩天后，楊軍向香港高檔法院提交阻擋馬琳訴求的令狀，8月6日雙偏向法庭披露了他們的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)。2006年10月23日，楊軍在深圳市中級(jí)國民法院提起離婚步伐，但其在此步伐中表露的財(cái)產(chǎn)局限遠(yuǎn)小于其以前向香港法院表露的信息。

　　馬琳在11月13日才被關(guān)照這次步伐的啟動(dòng)，而香港法院的暫準(zhǔn)離婚令也在同一天宣判。2007年1月18日，馬琳向香港法院請求禁制令后被謝絕，2007年3月7日，馬琳撤回請求并向深圳中院請求停息訴訟被采納。

　　在深圳中院的審理過程當(dāng)中，馬琳因?yàn)椴蛔惚匦璧淖C據(jù)而無奈請求考察楊軍名下的財(cái)產(chǎn)。2007年11月14日，深圳中院作出一審判決，馬琳獲分880萬人民幣及4套房產(chǎn)。2008年11月6日，香港家事法庭判決馬琳獲分3、78億港元。

　　楊軍上訴至香港上訴法庭，上訴法庭裁定支持楊軍的要求，承認(rèn)深圳中院的判決。馬琳向香港終審法院提出上訴，2010年12月15日，香港終審法院駁回馬琳的上訴請求，這起歷時(shí)四年的離婚案終于畫上了句號(hào)。

　　這起哄動(dòng)臨時(shí)的離婚案引起了社會(huì)普遍的接頭，因?yàn)橹袊镜嘏c香港慢慢深刻的開放與交換，本地住民與香港住民在婚姻中的連系越來越多，另外，房產(chǎn)、公司、股票等財(cái)產(chǎn)與香港、內(nèi)地存在著千絲萬縷的聯(lián)系，導(dǎo)致婚姻家庭類案件中平行訴訟、選擇法院、判決的認(rèn)可與執(zhí)行等存在著諸多亟待解決的問題。

　　楊軍與馬琳離婚案只是香港少量觸及海內(nèi)婚姻案件中惹起普遍存眷的一路，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年、2010年分別有5655、5830起觸及海內(nèi)婚姻的案件，占香港離婚案件總數(shù)的27％-30％，而且這還不包括本地人士在香港的婚姻以及婚姻一方在婚姻碎裂后搬回本地的。

　　是以，重大的數(shù)目使得香港法院不能不看重此類案件的統(tǒng)領(lǐng)、訊斷的認(rèn)可和施行等題目，而楊軍與馬琳離婚案中涉及到在香港與深圳進(jìn)行平行訴訟、深圳中級(jí)人民法院的判決在香港的認(rèn)可等關(guān)鍵問題，也是促使香港修改《婚姻法律程序與財(cái)產(chǎn)條例》的導(dǎo)火索。

　　楊軍與馬琳離婚案在香港法院的審理中歷經(jīng)頻頻，盡管終究香港法院認(rèn)可了深圳市中級(jí)國民法院的訊斷，然則法官直接在裁決書中提出立法倡議，即“法庭中博學(xué)的大法官們覺得，鑒于一旦外埠離婚訊斷見效，香港法庭就被褫奪了處置隸屬濟(jì)助的管轄權(quán)的究竟，如下事項(xiàng)上急需立法革新：與英國法庭的位置分歧的是香港法庭在這個(gè)問題上沒有自在裁量權(quán)，如前所述，依據(jù)1984年《婚姻家庭訴訟法》第三部份中的劃定，英國的法庭被賦予了這類自在裁量權(quán)。

　　靜安律師認(rèn)為，毫無疑難，在這個(gè)案子中，雖然英國依據(jù)1984年法案的革新曾經(jīng)在香港生效，妻子將必然獲得濟(jì)助。盡管如此，相同的改革應(yīng)當(dāng)被引進(jìn)以使得香港法庭能夠在適當(dāng)?shù)陌缸又袨楦鶕?jù)外地判決離婚的當(dāng)事人提供附屬濟(jì)助，這是可取的?！?