婚姻自由在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)成為一個(gè)非常正常的事情了，但是仍然還是存在有暴力干涉婚姻自由的情況的，這個(gè)時(shí)候就需要法院進(jìn)行認(rèn)定判決，下面嘉定區(qū)律師以案析法，詳細(xì)講解暴力干涉婚姻自由罪。

　　構(gòu)本罪必須要有暴力干涉婚姻自由的行動(dòng)，備案追訴時(shí)應(yīng)注意如下幾個(gè)問(wèn)題：首先，請(qǐng)求行為人實(shí)行暴力行動(dòng)，包括綁縛、毆打、禁閉、搶掠等要領(lǐng)，如果僅有干涉行為而沒(méi)有實(shí)施暴力的，不構(gòu)成本罪。其次，行為人實(shí)施暴力的目的在于干涉他人的婚姻自由，即結(jié)婚的自由與離婚的自由，如強(qiáng)迫他人結(jié)婚或離婚，包括強(qiáng)迫他人與自己結(jié)婚或離婚。

　　假如行為人僅實(shí)行了暴力行動(dòng)，但并未侵占別人的婚姻自由，或許與婚姻自由有關(guān)，則不克不及視為本罪的暴力行動(dòng)。假如暴力行動(dòng)對(duì)被干涉者的人身傷害水平細(xì)微，對(duì)被干涉者爭(zhēng)取婚姻自由的威脅不大，則屬于一般的違反《婚姻法》的行為，不構(gòu)成暴力干涉婚姻自由罪。如果行為人僅以口頭阻撓或者以暴力威脅及書(shū)面威脅等，而沒(méi)有將威脅的內(nèi)容付諸實(shí)施的，不應(yīng)按照本罪處理。

　　依據(jù)《刑法》第257條第3款之規(guī)定，關(guān)于以暴力干涉別人婚姻自由，沒(méi)有造成被害人殞命的，奉告的才處置。所謂奉告的才處置，是指被害人要向人民法院提出指控，人民法院才處置，不奉告不處置?！缎谭ā愤@一劃定，主如果考慮到暴力干涉婚姻自由案件多數(shù)是發(fā)生在支屬之間，尤其是老人子女之間，被干涉者每每只但愿干涉者再也不干涉婚姻自由，不但愿支屬瓜葛碎裂，更不但愿訴諸法律構(gòu)造對(duì)干涉者科罪判刑。是以，要充沛考慮被干涉者的意愿，如果被干涉者不控告，司法機(jī)關(guān)就不要主動(dòng)干預(yù)，這樣有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。但是，根據(jù)《刑法》第98條的規(guī)定，如果被干涉者因受強(qiáng)制、威嚇等而無(wú)法向人民法院起訴的，人民檢察院可以提起公訴，被干涉者的近親屬也可以控告。工會(huì)、婦聯(lián)等群眾組織和有關(guān)單位也可以向人民檢察院檢舉揭發(fā)干涉者，由人民檢察院查實(shí)后提起公訴。犯本罪引起被害人死亡的不適用告訴才處理的規(guī)定。

　　另外，需求注意的是，在我國(guó)少數(shù)民族地域有搶婚的風(fēng)俗，這是一種成親的體式格局。關(guān)于這類搶婚體式格局，不該當(dāng)作犯罪處理。但是，在司法實(shí)踐中，有的人向女方求婚遭到拒絕，于是糾集多人，用暴力手段把女方搶到自己家中，其情節(jié)嚴(yán)重或引起嚴(yán)重后果的，應(yīng)以暴力干涉婚姻自由罪論處。

　　【案例】自訴人（附帶民事訴訟原告人）：阿斯亞，女，1986年出生，維吾爾族，初中文明水平，農(nóng)夫。

　　被告人：肉孜，男，1982年出生，維吾爾族，小學(xué)文明水平，新疆伽師縣人，農(nóng)夫。因本案于2005年10月28日被拘系。

　　原告人肉孜的老人和自訴人阿斯亞的老人約定讓阿斯亞與肉孜結(jié)婚，為此肉孜的老人給阿斯亞家送去了禮物。因阿斯亞不同意與肉孜成親，退回了禮物。2005年8月23日晚，阿斯亞和姐姐坐畜力車從姑姑家回家時(shí)，肉孜及其伴侶吾甫爾、喀迪爾、吾麥爾（在押）等在半途勸止，掉臂阿斯亞竭力抵擋，用摩托車、汽車強(qiáng)行把阿斯亞帶到伽師縣臥力脫格拉克鄉(xiāng)、巴楚縣等地，逼迫阿斯亞批準(zhǔn)與肉孜成親。在實(shí)行強(qiáng)搶過(guò)程當(dāng)中，阿斯亞右腿被摩托車排氣管燙傷。阿斯亞的老人聞?dòng)嵑笙蚬矘?gòu)造報(bào)案，當(dāng)月25日清晨，公安職員解救了阿斯亞，并將肉孜抓獲。阿斯亞右腿被燙傷，花去治療費(fèi)557元、檢查費(fèi)280元、交通費(fèi)100元、鑒定費(fèi)280元、誤工費(fèi)105元、護(hù)理費(fèi)105元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，阿斯亞的毀傷為輕微傷。

　　自訴人阿斯亞稱：2005年8月23日晚，我和姐姐坐畜力車回家時(shí)，原告肉孜及其朋友吾甫爾、喀迪爾、吾麥爾等在半途勸止，并用摩托車、汽車強(qiáng)行把我?guī)У劫熆h臥力脫格拉克鄉(xiāng)、巴楚縣等地，逼迫我批準(zhǔn)與原告人肉孜成親，為此非法限定了我的人身自由，并將我的右腿燙傷。被告人的犯法行動(dòng)，以致我身心遭遇苦楚，并造成經(jīng)濟(jì)喪失。要求人民法院對(duì)原告人肉孜的犯法行動(dòng)依法賦予刑事處罰，并判令被告人肉孜賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)1427元。

　　原告人肉孜辯稱：我與自訴人于2004年3月相識(shí)，咱們商定結(jié)婚后，我的老人給自訴人家送去了彩禮。過(guò)了一段時(shí)候，自訴人的老人給咱們退回了彩禮并說(shuō)阿斯亞不同意與我成親。又過(guò)了10天，我的伴侶吾甫爾、喀迪爾、吾麥爾等跟我說(shuō)“傳聞阿斯亞要與其他人成親”。我想由于曩昔她批準(zhǔn)與我成親，就預(yù)備搶婚。阿斯亞與其姐姐回家路過(guò)期，咱們用摩托車把她帶到伽師縣臥力脫格拉克鄉(xiāng)，之后用汽車把她帶到巴楚縣。在此過(guò)程當(dāng)中，我沒(méi)有實(shí)行不正當(dāng)?shù)男袆?dòng)，只是勸她與我成親。咱們?cè)?jīng)具有成親的前提，我想辦理結(jié)婚證與她成親。我批準(zhǔn)賠償自訴人的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)我的行為不應(yīng)給予刑事處罰。其辯護(hù)人提出：被告人實(shí)施行為的時(shí)間很短，情節(jié)輕微，不構(gòu)成犯罪。

　　伽師縣人民法院經(jīng)審理覺(jué)得，國(guó)民享有婚姻自主權(quán)，阻止生意、經(jīng)辦婚姻和其余干涉婚姻自由的行動(dòng)。原告人肉孜明知其老人給自訴人家送去禮物后，自訴人阿斯亞不同意與被告人成親，退回了禮物，仍伙同別人強(qiáng)行將自訴人帶到伽師縣臥力脫格拉克鄉(xiāng)、巴楚縣等地，逼迫自訴人批準(zhǔn)與其成親，其行動(dòng)組成暴力干涉婚姻自由罪。自訴人的控告有究竟依據(jù)和法令根據(jù)，本院予以支撐。被告人的辯解和其辯護(hù)人的辯護(hù)理由不成立，本院不予采納?？紤]到被告人認(rèn)罪態(tài)度、愿意賠償自訴人經(jīng)濟(jì)損失等情節(jié)，酌情對(duì)其從輕處罰。依照《刑法》第二百五十七條第一款、第六十一條、第三十六條第一款和《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

　　一、原告人肉孜犯暴力干涉婚姻自由罪，判處有期徒刑六個(gè)月。

　　二、原告人肉孜補(bǔ)償自訴人阿斯亞醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)總計(jì)1427元，于本訊斷見(jiàn)效之日起十日內(nèi)領(lǐng)取。

　　在法定期限內(nèi)，自訴人和被告人均未提出上訴。

　　本案中，暴力干涉婚姻自由的行動(dòng)發(fā)生在維吾爾族當(dāng)事人之間，且暴力干涉表現(xiàn)為“搶婚”，頗具典型性。根據(jù)《刑法》第257條的劃定，暴力干涉婚姻自由罪，是指以暴力手法干涉別人成親和仳離自由的行動(dòng)。行為人應(yīng)用暴力干涉別人婚姻自由，每每同時(shí)要以暴力手法限定別人人身自由，以來(lái)是本罪既侵犯了別人的婚姻自由權(quán)，也侵犯了別人的人身自由權(quán)。從本案究竟看，阿斯亞的老人未征得阿斯亞自己的批準(zhǔn)，即應(yīng)允原告人肉孜老人的請(qǐng)求，要本人的女兒阿斯亞與肉孜成親，而且接受了肉孜家的彩禮，這顯然是“老人經(jīng)辦婚姻”，違反了婚姻自由準(zhǔn)繩。基于婚姻自由準(zhǔn)繩，在婚姻法理論上，“老人經(jīng)辦婚姻”和送彩禮是遭到排斥的，且不能以此注解當(dāng)事人對(duì)該婚姻的批準(zhǔn)；相同，有時(shí)會(huì)將父母包辦和接受彩禮認(rèn)定為干涉當(dāng)事人婚姻自由的事實(shí)根據(jù)。本案阿斯亞的父母包辦其婚姻，并接受了肉孜家送的彩禮，說(shuō)明此時(shí)他們?cè)诟缮媾畠旱幕橐鲎杂桑话⑺箒啚楸砻髌渚芙^與肉孜結(jié)婚，將肉孜家送的彩禮予以退回。在這種情況下，肉孜采用搶婚的手段，限制阿斯亞的人身自由，強(qiáng)迫阿斯亞與其結(jié)婚，不僅侵犯了阿斯亞婚姻自由的權(quán)利，也侵犯了阿斯亞人身自由的權(quán)利，在侵犯的客體上，符合暴力干涉婚姻自由罪的特征。

　　今朝在偏遠(yuǎn)的墟落和少數(shù)民族地域，干涉婚姻自由的征象盡管還較為廣泛，但此中組成犯法的只是個(gè)體征象。由于行為人唯獨(dú)間接以暴力干涉別人的婚姻自由，才構(gòu)本錢罪。假如行為人干涉別人婚姻自由，僅僅停留在語(yǔ)言和態(tài)度上，并未應(yīng)用暴力，則不構(gòu)成本錢罪。以來(lái)是，應(yīng)用暴力干涉是構(gòu)本錢罪在主觀方面所必須具有的要件。本案中，肉孜應(yīng)用的暴力，表現(xiàn)為“搶婚”。據(jù)查，我國(guó)有的少數(shù)民族有搶婚這類風(fēng)俗，并且視這類風(fēng)俗為成親的一種體式格局。對(duì)這類搶婚體式格局，不應(yīng)作犯罪處理。但是，在實(shí)際生活中，有的向女方求婚遭到拒絕后，便糾集一些人，用暴力手段把女方搶到自己家中，情節(jié)嚴(yán)重的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種搶婚行為構(gòu)成了暴力干涉婚姻自由罪，依法處以刑罰。我國(guó)維吾爾族沒(méi)有這種搶婚的習(xí)俗，男女結(jié)婚不實(shí)行搶婚的方式。被告人肉孜在自訴人阿斯亞明確表明拒絕與其結(jié)婚的情況下，糾集多人，用汽車和摩托車強(qiáng)行將自訴人搶到別處，迫使自訴人同意與其成婚，這顯然是使用暴力干涉自訴人的婚姻自由且情節(jié)相當(dāng)嚴(yán)重，其行為在客觀方面符合暴力干涉婚姻自由罪的特征。因此，人民法院的判決是正確的。

　　如果您的婚姻已被干涉，勇于拿起法律的武器捍衛(wèi)自己的權(quán)益，必要時(shí)可以咨詢嘉定區(qū)律師，我們竭盡全力給您最好的結(jié)果。