被告曾某訴原告曹某和第三人撤銷(xiāo)權(quán)案和法院支撐。原告向被告告貸后，將其與第三人共有屋宇變換至第三人名下。被告覺(jué)得原告與第三人系怙恃子女瓜葛，其生意行動(dòng)屬歹意溝通，故請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)。第三人供應(yīng)生意條約，涉案價(jià)錢(qián)60萬(wàn)元。被告從房產(chǎn)生意業(yè)務(wù)中央找到25萬(wàn)元屋宇生意合同。另外原告還提供了在另案中被告曾提供40萬(wàn)元房屋買(mǎi)賣(mài)合同，證明買(mǎi)賣(mài)虛假。又被告抗辯稱(chēng)第三人曾替他還款，證明用以?xún)敻斗靠?。法院?jīng)審理，認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同不同證明行為非真實(shí)。交易價(jià)格25萬(wàn)元明顯低于市場(chǎng)價(jià)格70％，不合理。且還款非購(gòu)房款，不是一個(gè)法律關(guān)系。對(duì)如撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同的后果處理，第三人初始拒絕，后又反口要求處理借款。這交易的訴訟明顯反映第三人缺乏誠(chéng)信，被法院撤銷(xiāo)合同，恢復(fù)原狀。接下來(lái)就由上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師為您講解債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案例的相關(guān)內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、相關(guān)案件

　　1、被告曾XX訴原告曹X、第三人曹XX、周XX債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾葛一案，本院于2014年6月26日備案受理。依法由審判員楊惠星合用簡(jiǎn)略單純步伐地下休庭進(jìn)行了審理。被告曾XX及其托付代理人婁有軍，第三人曹XX、周XX及其托付代辦署理人馬駿、江永茜到庭參加訴訟。被告曹X經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告訴稱(chēng)：2013年3月23日，經(jīng)公證構(gòu)造公證，原告向被告告貸70萬(wàn)元，并約定于同年4月22日前償還。但至期原告未踐約還款，被告根據(jù)《擁有逼迫施行效能的債務(wù)公證文書(shū)》向法院請(qǐng)求逼迫施行。然，在施行過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)，原有父母子女關(guān)系的被告及第三人共同共有的坐落于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九新公路X弄X號(hào)X室房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋）于2013年月31日被變更登記為第三人共同共有。被告覺(jué)得，原告以顯然不合理地廉價(jià)讓渡系爭(zhēng)屋宇，對(duì)被告造成侵害。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令：撤銷(xiāo)被告與第三人之間于2013年4月27日簽訂的編號(hào)為1717337的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同。

　　2、原告辯稱(chēng)：起首，第三人系其怙恃；其次，其未收到被告分文告貸；再次，其與其怙恃之間就系爭(zhēng)屋宇的生意系實(shí)在的，兩邊商定的實(shí)在的屋宇轉(zhuǎn)讓價(jià)為60萬(wàn)元，但為避稅在上海市房地產(chǎn)生意條約上載明的房?jī)r(jià)款為25萬(wàn)元；最初，其在外欠有少量債務(wù)，并由其父母代為清償，上述代償債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為其父母向其支付購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款。因此，其不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　3、第三人述稱(chēng)：起首，其與原告系怙恃子女瓜葛；其次，其與原告之間的屋宇生意是實(shí)在的，其在購(gòu)置系爭(zhēng)屋宇時(shí)不知道原告之間的假貨瓜葛；最后，其根據(jù)被告的指示將購(gòu)房款交付被告的債權(quán)人，屬善意取得系爭(zhēng)房屋。因此，其與被告之間不存在惡意串通情形，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　二、經(jīng)審理查明

　　1、2013年3月4日、經(jīng)被告查問(wèn)，原告與第三人于2009年7月1日對(duì)系爭(zhēng)屋宇獲得配合共有的上海市房地產(chǎn)權(quán)證。同月22日，被告經(jīng)由過(guò)程銀行轉(zhuǎn)賬體式格局領(lǐng)取原告10萬(wàn)元，并在給收款人附言欄載明“借用于取車(chē)款”。第二天，經(jīng)上海市寶山公證處公證，原、原告簽訂告貸協(xié)議書(shū)一份，商定原告向被告告貸70萬(wàn)元，告貸克日自2013年3月23日起至2013年4月22日止等。上述告貸協(xié)議書(shū)簽訂后，原告于同日又以轉(zhuǎn)賬體式格局向被告領(lǐng)取60萬(wàn)元。至期，原告未歸還上述告貸本息。同年5月22日，經(jīng)被告請(qǐng)求，上海市寶山公證處出具擁有逼迫施行效能的2013滬寶證施行字第80號(hào)施行證書(shū)，確認(rèn)原告應(yīng)償還被告告貸本金系70余萬(wàn)元等。同年6月27日，原告以上述執(zhí)行證書(shū)向上海市閔行區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同年11月8日，該院出具（2013）閔執(zhí)字第6204號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為被告暫無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院也無(wú)法查明其可供執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)線索，故裁定終結(jié)上述執(zhí)行證書(shū)的本次執(zhí)行程序?，F(xiàn)原告以其訴稱(chēng)事由，向本院提起本次訴訟。

　　2、另查明：原告系第三人之子。2013年4月27日，原告與第三人簽訂上海市房地產(chǎn)生意條約，原告落第三人作為賣(mài)售人（甲方），第三人作為買(mǎi)受人（乙方），商定乙方以25萬(wàn)元受讓甲方系爭(zhēng)屋宇等事宜。同年5月31日，原告落第三人以該條約將系爭(zhēng)屋宇掛號(hào)的權(quán)利人由原告落第三人變換掛號(hào)至第三人名下，并為此繳納稅款11，448.80元，同時(shí)獲得載明“計(jì)稅金額或販賣(mài)支出”為1，144，880元的稅收通用繳款書(shū)。同年6月7日，經(jīng)查問(wèn)，原告得知系爭(zhēng)房屋登記權(quán)利人上述變更情況。

　　3、審理中，第三人向本院提交以下證據(jù)

　?。?）稅收通用繳款書(shū)，證實(shí)第三人繳納稅款11，448.80元，計(jì)稅金額為1，144，880元，因嫡系直屬打八折，故未打折的計(jì)稅金額為1，431，100元；

　?。?）2013年4月26日協(xié)議書(shū)，證實(shí)第三人購(gòu)置系爭(zhēng)屋宇實(shí)踐總價(jià)款為60萬(wàn)元；證據(jù)數(shù)份借券、收據(jù)，證實(shí)第三工資原告償還告貸485，000元，此款作為第三人領(lǐng)取原告的購(gòu)房款；

　?。?）2013年5月21日收據(jù)，證實(shí)原告確認(rèn)收到第三人購(gòu)房款50萬(wàn)元；交通銀行取款回單、中國(guó)銀行客戶回執(zhí)，證實(shí)第三工資原告償還交通銀行信用卡欠款52，646元、上海證大投資征詢(xún)無(wú)限公司存款14，195元，此款作為第三人支付給原告的購(gòu)房款；

　?。?）2013年5月15日和2013年8月17日收據(jù)，證實(shí)原告確認(rèn)收到第三人領(lǐng)取購(gòu)房款12，000元用于償還廣發(fā)銀行信用卡欠款；曹XX、周XX銀行卡生意業(yè)務(wù)明細(xì)，證明為償還原告欠付案外人的告貸，第三人的存款記載；

　　（5）中國(guó)銀行私家營(yíng)業(yè)生意業(yè)務(wù)單，證明被告?zhèn)鶛?quán)人從第三人周XX的賬戶取款。

　　4、至于原告落第三人所稱(chēng)的25萬(wàn)元系做低房?jī)r(jià)以少繳稅款，實(shí)踐屋宇的生意業(yè)務(wù)價(jià)錢(qián)為60萬(wàn)元的看法。因在被告提起的觸及第三人的另案訴訟中，第三人供應(yīng)了其與原告于2013年5月25日簽訂的轉(zhuǎn)讓價(jià)為40萬(wàn)元的協(xié)議書(shū)，而現(xiàn)第三人在本案中又供應(yīng)其以前于2013年4月26日簽訂的讓渡價(jià)款為60萬(wàn)元的協(xié)議書(shū)，兩份協(xié)議書(shū)在價(jià)款方面存在先后顯然分歧的抵觸。如果說(shuō)原告于2013年4月26日將其對(duì)系爭(zhēng)屋宇享有權(quán)力以60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給第三工資真，而第二天為辦過(guò)戶而簽訂的以25萬(wàn)元將其對(duì)系爭(zhēng)屋宇享有權(quán)力轉(zhuǎn)讓給第三工資假，可以說(shuō)是為了少交稅費(fèi)的話，那么在被告以前曾經(jīng)將原告落第三人訴至本院的情況下，第三人就應(yīng)該供應(yīng)為真的其與原告于2013年4月26日簽訂的金額為60萬(wàn)元的協(xié)議書(shū)，而非此后簽訂的已經(jīng)過(guò)期持有的于2013年5月25日簽訂的金額為40萬(wàn)元協(xié)議書(shū)。由于如許對(duì)第三人比擬無(wú)利。另外，第三人于審理中所作的為什么簽訂金額為60萬(wàn)元的協(xié)議書(shū)的緣故緣由，與三份協(xié)議書(shū)的構(gòu)成時(shí)候亦不符合。同時(shí)，鑒于原告與第三人系怙恃子女，擁有較非凡的身份關(guān)系。因此，根據(jù)現(xiàn)有第三人提供的證據(jù)難以證明第三人以60萬(wàn)元受讓了被告在系爭(zhēng)房屋中的權(quán)利。至于第三人是否代被告清償除了25萬(wàn)元的系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款以外的款項(xiàng)，并非本案審理范圍。第三人以再多的價(jià)款代償被告所欠債務(wù)，因代償款與購(gòu)房款性質(zhì)不同，故即便有代償債務(wù)的事實(shí)確立，也不得認(rèn)定除購(gòu)房款25萬(wàn)元以外的代償款為購(gòu)房款。

　　5、基于此，本院對(duì)被告要求撤銷(xiāo)原告與第三人于2013年4月17日簽訂的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的訴訟請(qǐng)求，予以支持。合同被撤銷(xiāo)后，因該條約獲得的財(cái)富，應(yīng)該予以返還。故第三人應(yīng)幫忙原告將系爭(zhēng)屋宇變換登記至被告及第三人名下。因此，本院對(duì)原告要求將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)登記至被告、第三人名下的訴訟請(qǐng)求，亦予以支持。

　　至于第三人提出條約撤銷(xiāo)后的前因處置題目。依據(jù)民事訴訟證據(jù)多少劃定中“禁反言”的劃定規(guī)矩，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程當(dāng)中于起訴狀、答辯狀、陳說(shuō)及其托付代理人的代理詞中抵賴(lài)地對(duì)己方晦氣的究竟和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)該予以確認(rèn)，但當(dāng)事人懺悔并有相同證據(jù)足以顛覆的除外。在本院依法就條約撤銷(xiāo)前因是不是需求處理對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明后，第三人已明確如果法院判決撤銷(xiāo)，則不要求處理合同撤銷(xiāo)后的法律后果。現(xiàn)第三人此后又請(qǐng)求處理撤銷(xiāo)后果即返還錢(qián)款，顯然違反了民事訴訟禁反言原則，故本院在本案中對(duì)第三人此后又請(qǐng)求處理合同撤銷(xiāo)后果的意見(jiàn)，不予采納，第三人可另尋包括另案訴訟方式在內(nèi)的其他合法途徑解決。據(jù)此，按照《中華國(guó)民共和國(guó)合同法》第五十八條、第七十四條、《最高國(guó)民法院對(duì)于民事訴訟證據(jù)的多少劃定》第七十四條，《中華國(guó)民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的劃定。如果不服判決，可在判決書(shū)投遞之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出正本訴于上海市第一中級(jí)人民法院。以上就是上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師為您講解債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案例的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類(lèi)似的法律問(wèn)題，還請(qǐng)上海經(jīng)濟(jì)糾紛律師為您做一對(duì)一的講解。