在金融借貸領(lǐng)域，還款保證書(shū)是常見(jiàn)的擔(dān)保方式之一。借款人在向債權(quán)人借款時(shí)，需要提供擔(dān)保物或者由第三方提供擔(dān)保來(lái)保障債權(quán)人的權(quán)益。而擔(dān)保公司作為專業(yè)提供擔(dān)保服務(wù)的機(jī)構(gòu)，往往會(huì)為借款人提供擔(dān)保服務(wù)，以保障債權(quán)人的權(quán)益。然而，在實(shí)際操作過(guò)程中，擔(dān)保公司的印章可能會(huì)被借款人偽造，從而導(dǎo)致?lián)ＰЯΦ膯?wèn)題，進(jìn)而引發(fā)法律糾紛。本文上海律師將圍繞還款保證書(shū)上加蓋的擔(dān)保公司印章系借款人偽造的情況進(jìn)行探討，并對(duì)法院應(yīng)如何審查相關(guān)行為進(jìn)行闡述。

　　一、還款保證書(shū)上加蓋的擔(dān)保公司印章系借款人偽造

　　對(duì)于擔(dān)保公司的印章被借款人偽造的情況，法律上的處理方式并不一定相同。在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》中，規(guī)定了擔(dān)保公司的代理范圍和代理方式，以及擔(dān)保公司與借款人的關(guān)系。其中，第十九條規(guī)定：“擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立書(shū)面授權(quán)制度。未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的人員不得代表?yè)?dān)保公司進(jìn)行擔(dān)?；顒?dòng)?！倍诙龡l規(guī)定：“擔(dān)保公司的授權(quán)代表人在授權(quán)范圍內(nèi)從事?lián)；顒?dòng)，其行為產(chǎn)生的效力由擔(dān)保公司承擔(dān)?！?

　　這表明，如果借款人未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)，擅自使用擔(dān)保公司的印章，那么擔(dān)保效力是無(wú)法形成的。但是，如果借款人可以證明其是擔(dān)保公司實(shí)際控制人，并且可以提供相關(guān)證據(jù)證明實(shí)際控制人同意使用擔(dān)保公司的印章，那么就需要對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步的審查和處理。

　　二、法院應(yīng)如何審查借款人以擔(dān)保公司名義對(duì)外提供擔(dān)保的行為

　　在法院審查借款人以擔(dān)保公司名義對(duì)外提供擔(dān)保的行為時(shí)，需要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：

　　查明借款人是否具有代理權(quán)：借款人是否可以代表?yè)?dān)保公司提供擔(dān)保服務(wù)是關(guān)鍵。如果借款人沒(méi)有經(jīng)過(guò)擔(dān)保公司的授權(quán)，那么其行為就屬于表見(jiàn)代理，不能形成擔(dān)保效力。

　　查明實(shí)際控制人是否同意使用擔(dān)保公司印章：如果借款人可以證明其是擔(dān)保公司的實(shí)際控制人，并且可以提供相關(guān)證據(jù)證明實(shí)際控制人同意使用擔(dān)保公司的印章，那么就需要對(duì)此進(jìn)行審查。法院可以通過(guò)查看公司章程、股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等證據(jù)，來(lái)判斷借款人是否真正具有擔(dān)保公司的代理權(quán)。查明擔(dān)保行為是否符合擔(dān)保公司授權(quán)范圍：即使借款人具有代理權(quán)，其行為也必須符合擔(dān)保公司的授權(quán)范圍。如果擔(dān)保行為超出了授權(quán)范圍，那么其行為也不能形成擔(dān)保效力。

　　三、擔(dān)保公司依法應(yīng)否對(duì)借款人的行為承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任

　　在確定借款人以擔(dān)保公司名義對(duì)外提供擔(dān)保的行為是否有效之后，需要進(jìn)一步審查擔(dān)保公司是否應(yīng)該對(duì)借款人的行為承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)何種責(zé)任。在此方面，主要需要考慮以下幾個(gè)方面：

　　擔(dān)保公司應(yīng)對(duì)借款人行為承擔(dān)的法律責(zé)任：擔(dān)保公司作為提供擔(dān)保服務(wù)的機(jī)構(gòu)，其行為應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)的規(guī)定。如果借款人以擔(dān)保公司名義對(duì)外提供擔(dān)保的行為違反了法律法規(guī)的規(guī)定，那么擔(dān)保公司應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　擔(dān)保公司應(yīng)對(duì)借款人行為承擔(dān)的民事責(zé)任：在確定借款人的行為有效之后，擔(dān)保公司也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，擔(dān)保公司應(yīng)該履行擔(dān)保責(zé)任，即在借款人不能按時(shí)履行還款義務(wù)時(shí)，擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)代替借款人履行還款義務(wù)。

　　擔(dān)保公司應(yīng)對(duì)借款人行為承擔(dān)的違約責(zé)任：如果借款人未能按照擔(dān)保協(xié)議履行還款義務(wù)，那么擔(dān)保公司可以向借款人追償，并有權(quán)要求借款人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　四、上海相關(guān)法律案例

　　在上海市法院審理的類似案件中，曾出現(xiàn)過(guò)借款人偽造擔(dān)保公司印章的情況。在該案件中，法院判斷借款人具有擔(dān)保公司的代理權(quán)，且其行為符合擔(dān)保公司的授權(quán)范圍，因此認(rèn)定借款人的行為有效，但是擔(dān)保公司因未能按時(shí)履行擔(dān)保責(zé)任，被要求承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和民事責(zé)任。

　　在另一起上海市法院審理的案件中，借款人以擔(dān)保公司名義對(duì)外提供擔(dān)保，但是實(shí)際上并沒(méi)有得到擔(dān)保公司的授權(quán)。在該案件中，法院認(rèn)定借款人的行為無(wú)效，并要求借款人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和違約責(zé)任。

　　總而言之，針對(duì)還款保證書(shū)上加蓋的擔(dān)保公司印章系借款人偽造，但是借款人舉證擬證明其系擔(dān)保公司實(shí)際控制人的情況，法院應(yīng)當(dāng)在查明是否屬實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審查借款人以擔(dān)保公司名義對(duì)外提供擔(dān)保的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理、擔(dān)保公司依法應(yīng)否對(duì)借款人的行為承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任。具體判斷需要考慮多方面的因素，包括借款人是否具有代理權(quán)、行為是否符合授權(quán)范圍，以及擔(dān)保公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的行為承擔(dān)責(zé)任等。

　　上海律師提醒大家，在審理類似案件時(shí)，法院需要根據(jù)實(shí)際情況逐一考慮上述因素，判斷借款人的擔(dān)保行為是否有效，以及擔(dān)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，法院也應(yīng)該積極引導(dǎo)擔(dān)保公司加強(qiáng)內(nèi)部管理，避免因管理不善而導(dǎo)致的借款人違規(guī)行為，保障擔(dān)保公司的合法權(quán)益。