案件細(xì)節(jié)：2013年5月1日，佘澤杰入北京某人壽保險(xiǎn)公司，入職后，雙方多次簽訂勞動(dòng)合同。

　　由于勞動(dòng)合同將于2019年6月30日到期，公司于2019年4月24日向張發(fā)出續(xù)簽勞動(dòng)合同通知，詢問張是否同意續(xù)簽勞動(dòng)合同，自2019年7月1日起，現(xiàn)行有效勞動(dòng)合同將終止。張同意續(xù)簽無固定期限的勞動(dòng)合同。2019年4月28日，雙方就續(xù)簽勞動(dòng)合同存在分歧。

　　2019年6月29日，公司微信通知:佘澤杰...您的勞動(dòng)合同將于2019年6月30日到期。公司通過考核調(diào)查，決定通過公司研究與您續(xù)簽勞動(dòng)合同。續(xù)簽勞動(dòng)合同文本是2018年統(tǒng)一印制的標(biāo)準(zhǔn)版。2008年版的勞動(dòng)合同已經(jīng)廢止。你的工作內(nèi)容和工作環(huán)境，遵循的基本法一致?，F(xiàn)在正式告訴你，如果你沒有在2019年6月30日與公司簽訂勞動(dòng)合同，你將被視為因個(gè)人原因不再續(xù)簽勞動(dòng)合同。屆時(shí)，你與公司的勞動(dòng)關(guān)系將于2019年7月1日正式終止。

　　佘澤杰回答說：好吧，我真的很想簽字，但我只是覺得新合同中的工作已經(jīng)改變了，工資沒有具體的反映等等。我去過三次，也給了公司反饋，但我沒有得到公司的反饋。公司決定于2019年7月1日終止勞動(dòng)合同。

　　佘澤杰申請仲裁，要求公司支付6862.2元的非法終止勞動(dòng)合同賠償金。佘澤杰主張已向公司提出了對(duì)新勞動(dòng)合同文本的意見，但公司沒有積極反饋。公司認(rèn)為佘澤杰因個(gè)人原因不再續(xù)訂勞動(dòng)合同。2019年11月20日，仲裁委員會(huì)裁定公司支付6862.2元佘澤杰非法終止勞動(dòng)合同；公司拒絕接受，提起訴訟。

　　一審判決：勞動(dòng)合同終止時(shí)間以勞動(dòng)合同期限最后一天24點(diǎn)為準(zhǔn)。公司于2019年7月1日作出終止決定，已超過6月30日24點(diǎn)，非法終止，需要支付賠償金。

　　一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同的終止時(shí)間應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)合同期限的最后一天24點(diǎn)為準(zhǔn)，不能擴(kuò)大解釋理解為第二天0點(diǎn)，因此公司決定于2019年7月1日終止勞動(dòng)合同，已超過2019年6月30日24點(diǎn)，屬于終止行為，而不是終止勞動(dòng)合同。因此，公司非法終止勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的兩倍向佘澤杰支付賠償金。具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雙方同意佘澤杰離職前12個(gè)月的平均工資為6815.24元，法院不予異議。法院根據(jù)佘澤杰不高于非法終止賠償金的裁決確認(rèn)仲裁。

　　綜上所述，一審判決公司支付6862.20元解除勞動(dòng)關(guān)系違法賠償金。公司拒絕接受，提起上訴。
 

　　二審判決：公司關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系將于2019年7月1日正式終止的聲明是對(duì)現(xiàn)有勞動(dòng)合同終止后的處理，不違法終止。

　　二審法院認(rèn)為，關(guān)于非法終止勞動(dòng)合同賠償?shù)膯栴}。根據(jù)本案發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，雙方之間的勞動(dòng)合同于2019年6月30日到期，佘澤杰實(shí)際工作至2019年6月30日。此后，公司對(duì)佘澤杰沒有勞動(dòng)行為，雙方既沒有簽訂勞動(dòng)合同，也沒有建立真正的勞動(dòng)關(guān)系。

　　關(guān)于公司2019年6月29日發(fā)布的微信通知，其內(nèi)容是通知張?jiān)?019年6月30日期滿前續(xù)簽勞動(dòng)合同，并通知張當(dāng)時(shí)未續(xù)簽勞動(dòng)合同的法律后果。公司關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系將于2019年7月1日正式終止的聲明和2019年7月1日起停止支付佘澤杰社會(huì)保障的行為，均為現(xiàn)有勞動(dòng)合同終止后的處理。佘澤杰主張這是一種解除行為，缺乏依據(jù)。

　　關(guān)于公司在勞動(dòng)合同期滿時(shí)終止勞動(dòng)關(guān)系是否合法，法院認(rèn)為，在與佘澤杰的第二份勞動(dòng)合同到期前，公司主動(dòng)與佘澤杰簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，履行了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定的合同義務(wù)。雙方未能簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，因?yàn)橘軡山芫芙^以事實(shí)行為簽訂。

　　雖然佘澤杰拒絕簽署新合同文本中的工作變更、工資不明確、工作量和考核標(biāo)準(zhǔn)不明確，但本案證據(jù)不足以證明新合同降低了佘澤杰的勞動(dòng)條件，公司在2019年6月29日2019年6月29日的微信通知中明確向佘澤杰解釋您的工作內(nèi)容、工作環(huán)境、基本法與原法一致，您的收入標(biāo)準(zhǔn)按原基本法執(zhí)行。在這種情況下，佘澤杰仍然拒絕簽訂勞動(dòng)合同，理由無法確定。公司多次通知佘澤杰續(xù)訂勞動(dòng)合同失敗，并通知佘澤杰未簽訂勞動(dòng)合同的，雙方勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)合同期滿后終止。

　　綜上所述，佘澤杰主張非法終止勞動(dòng)合同賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院裁定公司向佘澤杰支付非法終止勞動(dòng)合同賠償金，不當(dāng)，法院予以糾正。最后，二審判決公司無需支付佘澤杰非法終止勞動(dòng)合同賠償6862.2元；佘澤杰不服，向高院申請?jiān)賹彙?/span>

　　高等法院裁定，勞動(dòng)合同于2019年6月30日到期。此后，雙方既沒有簽訂勞動(dòng)合同，也沒有建立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。佘澤杰主張解除這種行為是沒有依據(jù)的。經(jīng)審查，高等法院認(rèn)為，本案的重點(diǎn)是公司是否應(yīng)支付申請人佘澤杰非法終止勞動(dòng)合同的賠償金。

　　根據(jù)本案發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，雙方之間的勞動(dòng)合同于2019年6月30日到期，雙方既未簽訂勞動(dòng)合同，也未建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。公司2019年6月29日發(fā)布的微信通知是通知張武在2019年6月30日期滿前續(xù)簽勞動(dòng)合同，并通知張武當(dāng)時(shí)未續(xù)簽勞動(dòng)合同的法律后果。張武主張這是一種終止行為，缺乏依據(jù)。

　　關(guān)于公司在勞動(dòng)合同期滿時(shí)終止勞動(dòng)關(guān)系是否合法，本案證據(jù)顯示，公司沒有違法行為，雙方未能續(xù)簽勞動(dòng)合同是佘澤杰拒絕簽署，理由是工資沒有具體反映，但本案證據(jù)不足以證明新合同降低了佘澤杰的勞動(dòng)條件。因此，佘澤杰主張非法終止勞動(dòng)合同賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審不支持不當(dāng)。佘澤杰的再審申請理由無法確定。綜上所述，高等法院裁定：駁回佘澤杰的再審申請。上海勞動(dòng)糾紛律師