在社會(huì)交往中，參與親友的葬禮是一種常見(jiàn)的社會(huì)活動(dòng)，但當(dāng)這一過(guò)程中的意外事故導(dǎo)致人員傷亡時(shí)，責(zé)任歸屬問(wèn)題往往變得復(fù)雜。本文將通過(guò)一起具體的案例，由上海民事律師深入分析在吊唁途中發(fā)生交通事故致人死亡的情況下，各方責(zé)任如何界定，以及法律是如何判斷“義務(wù)幫工”這一概念的適用性的。

　　案例回顧

　　2012年，史純的父親去世，計(jì)劃于8月9日舉行葬禮。當(dāng)天，胡威駕駛郝廷的越野車，搭載劉強(qiáng)、湯景、孫偉、董生四人前往參加葬禮。不幸的是，在途中，車輛與一輛農(nóng)用車追尾相撞并引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致胡威與劉強(qiáng)、湯景、孫偉四人不幸身亡，董生受傷，兩車受損。交通管理部門(mén)認(rèn)定胡威負(fù)全責(zé)，因其夜間雨天駕駛未保持安全車速與前車安全距離，未按規(guī)定操作駕駛。

　　法律爭(zhēng)議

　　孫偉家屬認(rèn)為，孫偉是在協(xié)助處理喪事途中遭遇交通事故，應(yīng)被認(rèn)定為“義務(wù)幫工”，從而要求史家兄弟四人、肇事司機(jī)胡威的家人、車輛所有人郝廷以及車輛投保的保險(xiǎn)公司共八人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，索賠總額達(dá)45萬(wàn)余元。

　　法院判決

　　一審法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫偉家屬9000元，李秋（胡威妻子）在繼承胡威財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)35萬(wàn)余元的連帶償還責(zé)任。孫偉家屬不服，上訴后，二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審。重審判決保險(xiǎn)公司賠償9000元，李躍（李秋哥哥）、史家四兄弟連帶賠償44萬(wàn)余元，李秋在繼承胡威財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　再審結(jié)果

　　史家兄弟與李躍再次上訴，遼寧省高級(jí)人民法院指令遼寧省本溪市中級(jí)人民法院再審。再審法院認(rèn)為，無(wú)證據(jù)表明史家安排或授意胡威駕車載乘下葬隨行人員，因此認(rèn)定史家作為幫工受益人承擔(dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)。法院最終判決保險(xiǎn)公司賠償孫偉家屬9000元，李秋在繼承胡威財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)孫偉死亡賠償45萬(wàn)余元中的80%，即36萬(wàn)余元承擔(dān)責(zé)任。

　　上海民事律師觀點(diǎn)

　　上海民事律師指出，“義務(wù)幫工”是指在沒(méi)有法定或約定義務(wù)的情況下，自愿為他人提供幫助，且在幫助過(guò)程中遭受損害的情形。在本案中，孫偉參與葬禮的行為并不構(gòu)成“義務(wù)幫工”，因?yàn)檫@一行為并非直接服務(wù)于喪事的組織者，而是基于個(gè)人社交關(guān)系的參與。同時(shí)，胡威駕車搭載孫偉等人的行為，雖具有好意同乘的性質(zhì)，但因其重大過(guò)失導(dǎo)致事故，仍需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　結(jié)論

　　在處理類似交通事故責(zé)任糾紛時(shí)，上海民事律師強(qiáng)調(diào)，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確界定各方行為的性質(zhì)及其與損害后果之間的因果關(guān)系。在沒(méi)有直接指示或安排的情況下，參與者的行動(dòng)不應(yīng)輕易歸類為“義務(wù)幫工”。此外，好意同乘雖可作為減輕責(zé)任的因素，但并不免除駕駛員因過(guò)失造成的法律責(zé)任。