立案掛號(hào)不等同于典質(zhì)掛號(hào)，僅舉行立案掛號(hào)的不動(dòng)產(chǎn)典質(zhì)不克不及設(shè)立抵押權(quán)。備案登記時(shí)登記機(jī)關(guān)僅在涉案土地使用證及土地登記卡上進(jìn)行了記載，未向抵押權(quán)人發(fā)放他項(xiàng)權(quán)利證明，不能認(rèn)為完成抵押登記程序。接下來上海浦東律師為您講解相關(guān)問題，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?

　　一、掛號(hào)構(gòu)造僅對(duì)不動(dòng)產(chǎn)典質(zhì)舉行立案登記，未頒發(fā)土地他項(xiàng)權(quán)利證明書，不產(chǎn)生抵押權(quán)設(shè)立的法律效果。

　　裁判要旨：立案掛號(hào)不等同于典質(zhì)掛號(hào)，僅舉行立案掛號(hào)的不動(dòng)產(chǎn)典質(zhì)不克不及設(shè)立抵押權(quán)。備案登記時(shí)登記機(jī)關(guān)僅在涉案土地使用證及土地登記卡上進(jìn)行了記載，未向抵押權(quán)人發(fā)放他項(xiàng)權(quán)利證明，不能認(rèn)為完成抵押登記程序。

　　案件起源：山東省博興縣發(fā)財(cái)物質(zhì)無限公司、魏龍喜保障條約糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事判決書[最高人民法院（2015）民抗字第59號(hào)]

　　二、經(jīng)施行裁定確認(rèn)的不動(dòng)產(chǎn)品權(quán)所有人縱然未經(jīng)過戶掛號(hào)亦可對(duì)抗無過錯(cuò)的登記抵押權(quán)人。

　　裁判要旨：施行裁定確認(rèn)的屋宇權(quán)利人，擁有物權(quán)更改和逼迫施行效能，屋宇的所有權(quán)自該裁定見效時(shí)轉(zhuǎn)移，掛號(hào)權(quán)力人在明知房屋實(shí)際不屬于自己所有的情況下，又將其對(duì)外抵押擔(dān)保的行為無效，即使在接受抵押擔(dān)保過程中沒有過錯(cuò)也不享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　案件起源：《貴陽屯子貿(mào)易銀行股分無限公司小河支行等訴貴州省振華電子工業(yè)進(jìn)出口公司案外人施行貳言之訴糾紛案》【（2014）民申字第1716號(hào)施行 2014-10-28】

　　三、是不是頒布房屋產(chǎn)權(quán)證書不影響轉(zhuǎn)移登記的效力。

　　裁判要旨：盡管屋宇掛號(hào)步伐包孕記載于登記簿和發(fā)證兩個(gè)步伐，但只需房屋登記機(jī)構(gòu)將房屋權(quán)利和其他應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)記載于登記簿，房屋登記便發(fā)生效力。

　　案件起源：中華民國共和國最高人民法院行 政 判 決 書（2018）最高法行再165號(hào)。

　　四、在建工程典質(zhì)的工程竣工后未重新辦理典質(zhì)登記的，繼續(xù)享有抵押權(quán)。

　　裁判要旨：抵押權(quán)僅因抵押權(quán)的完成、典質(zhì)瓜葛的解除和抵押物滅失等法定事由而殲滅。工程竣工并實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)初始掛號(hào)后，典質(zhì)人和抵押權(quán)人未根據(jù)《都會(huì)房地產(chǎn)典質(zhì)治理設(shè)施》第三十四條第二款劃定重新辦理房產(chǎn)抵押登記，并不必然導(dǎo)致在建工程抵押權(quán)消滅，此種情況下，抵押延續(xù)，且具有對(duì)抗第三人的效力。

　　案件起源：中國農(nóng)業(yè)銀行烏魯木齊市河南路支行與新疆龍嶺實(shí)業(yè)無限公司上訴案民事判決書[最高國民法院（2007）民二終字第61號(hào)]

　　五、在生效法令文書依舊無效的情況下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿所記錄的“權(quán)利人”提起行政訴訟，與被訴行政行動(dòng)不具有行政訴訟意義上的利弊瓜葛，不具有原告主體資格。

　　裁判要旨：見效法令文書確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)品權(quán)后，當(dāng)事人未實(shí)時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)變換掛號(hào)，以致不動(dòng)產(chǎn)登記簿表現(xiàn)的權(quán)屬狀況與見效法令文書確立的權(quán)屬狀況不一致，該情況其實(shí)不影響當(dāng)事人根據(jù)見效法律文書對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)。在生效法律文書依然有效的情況下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿所記載的“權(quán)利人”提起行政訴訟，與被訴行政行為不具有行政訴訟意義上的利害關(guān)系，不具有原告主體資格。

　　案件起源：中華民國共和國最高人民法院行 政 裁 定 書（2017）最高法行申5914號(hào)。

　　通過上面上海浦東律師的講解，相信您對(duì)于相關(guān)的法律法規(guī)有了一定的了解。如果平時(shí)我們遇到相關(guān)的刑事問題，我們可以通過咨詢上海律師事務(wù)所的專業(yè)律師，我們能夠在偵查、起訴、審判等階段提供法律服務(wù)，做出讓您滿意的回答。