國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界，對(duì)“截賄”的討論大都在日本刑法理論和判例的基礎(chǔ)上展開(kāi)。雖然不乏持否定說(shuō)立場(chǎng)的學(xué)者和觀(guān)點(diǎn)，但肯定說(shuō)基本上占據(jù)通說(shuō)的地位。否定說(shuō)立足于法秩序統(tǒng)一性的立場(chǎng)，認(rèn)為個(gè)人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系首先應(yīng)由民事法律來(lái)規(guī)制，財(cái)產(chǎn)罪是通過(guò)更嚴(yán)厲地制裁補(bǔ)強(qiáng)民事法的規(guī)制。上海律師咨詢(xún)網(wǎng)來(lái)回答一下有關(guān)的情況。

　　此種情況構(gòu)成侵占罪，無(wú)異于直接以刑事手段強(qiáng)行保護(hù)民法上不予保護(hù)的利益，既有悖于刑法的謙抑性與補(bǔ)充性，更不無(wú)鼓勵(lì)受托人按照委托人要求完成行賄之虞，而這與法的精神背道而馳。因此，立足于法秩序統(tǒng)一性的視角，就應(yīng)該采取侵占罪否定說(shuō)。

　　或者說(shuō)，“在行賄方交出財(cái)物以后，財(cái)物的所有權(quán)歸誰(shuí)呢？因?yàn)閷?duì)于違法犯罪的資金一般要予以沒(méi)收，而這顯然不符合侵占罪中他人財(cái)物的特征?！笨隙ㄕf(shuō)則從多元主義的刑民不同規(guī)制目的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為“刑法的保護(hù)并不以某種利益在民法上得到認(rèn)同作為前提。

　　財(cái)產(chǎn)犯罪的法益不是民法確立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而是事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)利益。”不過(guò)，具體罪名，仍存在著不同的分析，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，行為人的行為應(yīng)該以侵占罪定罪量刑?！霸谒腥瞬皇且蚴苄袨槿似垓_而自愿將財(cái)物委托給行為人之后，即使行為人為了將其非法占為己有而編造虛假借口欺騙所有人，例如，謊稱(chēng)代為保管的財(cái)物被盜，拒不退還，仍構(gòu)成侵占罪，而不是詐騙罪?！?

　　換句話(huà)說(shuō)，行為人雖然有欺騙行為，但不能構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)橥ㄕf(shuō)，詐騙罪“是以詐騙行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)向嫌疑人的轉(zhuǎn)移為前提的”，在行為人接受行賄款時(shí)，并沒(méi)有導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)向嫌疑人轉(zhuǎn)移的欺騙行為，其后的欺騙行為實(shí)際上是行為人實(shí)施侵占的一種手段。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在基于不法原因委托的場(chǎng)合，受托人既可能構(gòu)成詐騙罪，也可能構(gòu)成侵占罪。至于刑事司法實(shí)務(wù)，則肯定詐騙罪的成立，但大都否定侵占罪的構(gòu)成。

　　筆者贊成肯定說(shuō)的立場(chǎng)。雖然民法上對(duì)不法委托與不法給付能否作區(qū)分存疑，但在刑法上，這種區(qū)別還是有現(xiàn)實(shí)意義的。由于不法交付與不法委托的不同，不法交付的財(cái)物一般不受民法的保護(hù)，而不法委托應(yīng)受到法律一定程度的保護(hù)。不過(guò)，鑒于民法學(xué)界的質(zhì)疑和否定說(shuō)堅(jiān)守法秩序統(tǒng)一性的理念，肯定說(shuō)完全可以通過(guò)另外的解釋路徑得到證成。

　　首先，在財(cái)產(chǎn)用于賄賂的案件中，否定的觀(guān)點(diǎn)大多是基于財(cái)產(chǎn)是賄賂犯罪的一個(gè)組成部分或犯罪工具，這個(gè)基礎(chǔ)是不充分的。財(cái)產(chǎn)本身既不合法也不非法，只能結(jié)合人的行為進(jìn)行評(píng)估。在賄賂犯罪中，只有當(dāng)犯罪的財(cái)產(chǎn)與受賄行為相聯(lián)系時(shí)，才能認(rèn)定犯罪的財(cái)產(chǎn)。

　　行為人基于詐騙財(cái)產(chǎn)的意圖，詐騙委托人財(cái)產(chǎn)的交付或者委托，取得財(cái)產(chǎn)并據(jù)為己有。其中，完全沒(méi)有涉及賄賂，充其量只能表明客戶(hù)有行賄意圖，但客戶(hù)基于行賄的主觀(guān)意圖故意將財(cái)產(chǎn)交付受托人，受托人不將款項(xiàng)轉(zhuǎn)移到行賄對(duì)象時(shí)。

　　不能認(rèn)定該行為是行賄行為（在主動(dòng)行賄的情況下，行賄罪的客觀(guān)方面表現(xiàn)為非法給予國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)，為國(guó)家工作人員謀取不正當(dāng)好處的行為） ，反過(guò)來(lái)也不能認(rèn)定委托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為賄賂。因此，應(yīng)將行為人詐騙、占有委托金錢(qián)和財(cái)產(chǎn)的行為確立為一般詐騙罪。

　　其次，行為人為了取得財(cái)物后，由于這些種種原因而他們沒(méi)有一個(gè)用于進(jìn)行行賄，委托人管理要求公司退還而不歸還的情況以及能否發(fā)展構(gòu)成侵占罪，同樣也是可以從該財(cái)物的性質(zhì)研究得出數(shù)據(jù)分析主要結(jié)論。

　　一些相關(guān)學(xué)者在這一方面學(xué)生認(rèn)為通過(guò)直接影響占有委托款物能夠安全構(gòu)成詐騙罪，另一重要方面又否定侵占罪的成立。否定該行為能力構(gòu)成侵占罪的理由是，該罪以被害人自己要求就是行為人退還而“拒不退還”為要素。

　　上海律師咨詢(xún)網(wǎng)認(rèn)為，行賄人向介紹賄賂者交付賄賂，決定了該財(cái)物的性質(zhì)問(wèn)題已經(jīng)逐漸成為一種賄賂犯罪的組成物。行賄人也就導(dǎo)致失去了向介紹賄賂者主張的權(quán)利，“因?yàn)閷W(xué)習(xí)對(duì)方侵吞了受托轉(zhuǎn)交的賄賂款，行為人也不可能提起環(huán)境民事法律訴訟服務(wù)請(qǐng)求返還?！?