關(guān)于死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合《公約》的規(guī)定和中國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，從源頭上把死刑的適用范圍控制在最低限度。有學(xué)者建議將“最嚴(yán)重犯罪”標(biāo)準(zhǔn)與“極其嚴(yán)重犯罪”標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，前者是立法甄別，后者是司法限制。上海律師就來回答一下相關(guān)的情況。

　　筆者贊同這一觀點，認(rèn)為這兩個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在立法和司法環(huán)節(jié)發(fā)揮限制死刑的作用。即應(yīng)當(dāng)在刑法中規(guī)定死刑適用于“罪行極其嚴(yán)重的最嚴(yán)重的犯罪”，對犯罪的性質(zhì)和程度進(jìn)行雙重限制。這樣，一方面可以引導(dǎo)立法者在立法中慎重考慮死刑的適用范圍，慎重考慮哪些罪名可以配置死刑，哪些罪名不需要配置死刑，只有最嚴(yán)重的犯罪才可以配置死刑。

　　另一方面，也可以指導(dǎo)司法實踐，即法官首先要判斷一個案件是否屬于最嚴(yán)重的犯罪，如果屬于最嚴(yán)重的犯罪，那么就可以考慮使用死刑。如果行為本身不是最嚴(yán)重的罪行，即使罪行極其嚴(yán)重，也不能適用死刑。經(jīng)過立法和司法的雙重判斷，死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)可以更加嚴(yán)格，死刑的適用也可以更加慎重。

　　為了加快推進(jìn)死刑改革，立法上應(yīng)大幅度地廢除非暴力犯罪的死刑。首先，雖然非暴力犯罪也具有嚴(yán)重的社會危害性，不具有嚴(yán)重社會危害性就不會被規(guī)定為犯罪，立法者在設(shè)置之初更不會為其配置極刑，但是，隨著人權(quán)觀念的提高，人們已逐漸認(rèn)識到其他任何權(quán)利都是無法與生命權(quán)相比的，通過剝奪生命權(quán)來懲罰非暴力犯罪不具有等價性，不符合刑罰的報應(yīng)目的。

　　其次，對實施非暴力犯罪的罪犯適用死刑，可以通過從肉體上消滅徹底預(yù)防其再次犯罪，但是否有必要呢？死刑的威懾作用在非暴力犯罪尤其是非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪中究竟有多大？這些犯罪的原因是多方面的，尤其是對于貪利型的犯罪而言，完全沒有必要動用死刑去預(yù)防犯罪，動用死刑的成本過高，可以通過無期徒刑、有期徒刑對其教育改造來預(yù)防其再次犯罪，這也正是刑法謙抑性的要求。

　　更進(jìn)一步分析，對于此類犯罪，即使動用死刑可能也無法實現(xiàn)一般預(yù)防的刑罰目的，通過社會綜合治理的方式預(yù)防此類犯罪往往會事半功倍。

　　再次，廢除非暴力犯罪的死刑也是為公眾較易接受的。雖然報應(yīng)觀念在我國民眾心理中已經(jīng)根深蒂固，完全廢除死刑與公民的價值觀相矛盾，但民眾普遍難以接受的是“殺人不償命”，而對于非暴力犯罪廢除死刑，本身的抵觸情緒就小很多，而且，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會的進(jìn)步，公民權(quán)利意識的提高，民眾已經(jīng)具有一定的承受能力，進(jìn)一步加快廢除非暴力犯罪的死刑所面臨的民眾觀念上的阻力不會太大。

　　最后，實踐證明，《刑法修正案（八）》大量廢除非暴力犯罪的死刑后，沒有引起社會動蕩，沒有引起公眾心理恐慌，社會治安狀況沒有明顯惡化。

　　“2011年出臺的《刑法修正案（八）》取消了13個經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑以來，中國社會治安形勢總體穩(wěn)定可控，一些嚴(yán)重犯罪穩(wěn)中有降?！边@就為《刑法修正案（九）》以及今后大規(guī)模廢除非暴力犯罪的死刑提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。在廢除非暴力犯罪死刑的同時，同步廢除暴力犯罪死刑。

　　《刑法修正案（九）》已經(jīng)邁出了中國廢除暴力活動犯罪死刑的第一步。上海律師認(rèn)為，在立法上可以不斷加快發(fā)展推進(jìn)國家廢除暴力違法犯罪死刑的步伐，尤其是非致命暴力信息犯罪的死刑廢除一些問題，應(yīng)該學(xué)習(xí)成為企業(yè)今后我國死刑改革的重點。按照這種暴力文化程度的不同，暴力犯罪人員可以主要分為一個致命性暴力犯罪和非致命性暴力犯罪。