實(shí)踐中，犯罪嫌疑人到案后，出于贖罪或幫助他人的目的，通過打電話、當(dāng)面勸解等方式規(guī)勸其他犯罪嫌疑人（一般是同案犯）投案的現(xiàn)象并不鮮見，這種行為是否構(gòu)成立功法律和司法解釋均未作規(guī)定。徐匯區(qū)律師來帶您了解一下具體情況。

　　案例：被告人D到案后，在取保候?qū)徠陂g，主動到廣東將潛逃在此的涉嫌販毒的網(wǎng)上追逃人員趙某勸說回當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)投案。

　　我們暫不評價此種情形能否認(rèn)定為立功，但可以先將其與司法解釋對“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”列舉的情形進(jìn)行比較。2010年《意見》第五條第一款規(guī)定：“犯罪分子具有下列行為之一，使得司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，屬于《解釋》第五條規(guī)定的‘協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人’：

　　1、按照司法機(jī)關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約到指定地點(diǎn)的；

　　2、按照司法機(jī)關(guān)的安排，當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；

　　3、帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；

　　4、提供司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的，等等?！?

　　從司法解釋的規(guī)定看，上述“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”的行為要完成，至少需要兩個步驟：一是犯罪分子實(shí)施了一定的協(xié)助行為，二是司法機(jī)關(guān)據(jù)此將其他犯罪嫌疑人抓捕歸案。第一個步驟“協(xié)助”雖然重要，但第二個步驟“抓獲”更是關(guān)鍵，因?yàn)樵谶@種情況下，司法機(jī)關(guān)仍然需要出動警力，耗費(fèi)成本，并且還要遭遇犯罪嫌疑人反抗或者抓捕落空等風(fēng)險。

　　相比之下，通過被告人直接規(guī)勸的方式讓其他犯罪嫌疑人到案的，顯然節(jié)省了司法機(jī)關(guān)抓捕的環(huán)節(jié)，更加節(jié)約司法成本，而且還促成了其他犯罪嫌疑人主動投案，悔過自新，可謂是“利人利己利國”，也符合刑法的目的。

　　按照刑法“當(dāng)然解釋”的解釋方法，“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”的可以構(gòu)成立功，規(guī)勸其他犯罪嫌疑人投案的行為就更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。因此，上述案例中被告人D規(guī)勸趙某投案的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。

　　司法實(shí)踐中，人民法院審查的立功證據(jù)材料所針對的案件多數(shù)還處于偵查階段，也有少數(shù)進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)，已經(jīng)起訴到法院甚至做出判決的非常少。如果相關(guān)案件已經(jīng)被人民法院作出判決，有罪無罪、罪輕罪重一目了然，該判決書可以作為判斷立功成立與否及立功大小的直接依據(jù)。

　　這種情況下，對于立功證據(jù)材料的審查較為簡單。然而，實(shí)踐中多數(shù)立功材料所針對的案件都還沒有經(jīng)過人民法院依法審判，在此情況下，對立功證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)怎么進(jìn)行審查？是只從程序上審查立功材料是否規(guī)范、是否齊備，還是需要對立功材料所針對的案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查，即需不需要對被檢舉揭發(fā)人或協(xié)助抓捕的人是否構(gòu)成犯罪、罪行輕重及刑事責(zé)任大小等實(shí)體問題進(jìn)行審查，甚至還要對宣告刑進(jìn)行評估？

　　筆者認(rèn)為，答案是肯定的，應(yīng)當(dāng)對立功材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，理由如下：

　　首先，立功的法律屬性決定了要對立功材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。立功作為一項(xiàng)刑罰制度，其主體和對象都是犯罪的人，這是由價值對等原則和刑法的功利性目的決定的。判定一個人是否有罪，必然要結(jié)合具體犯罪構(gòu)成及其他情節(jié)進(jìn)行綜合分析考查，因此，如果只從立功材料的來源是否合法和形式是否齊備進(jìn)行審查，是無法得出結(jié)論的。

　　當(dāng)然，在對某一案件作為“立功”的證據(jù)材料進(jìn)行審查時，可能會出現(xiàn)與之后對該案審判時的審查意見前后不一致的情況，比如作為立功材料審查時被認(rèn)定為有罪，在之后審判時不認(rèn)定為犯罪，或者作為立功材料審查時被認(rèn)定為重罪，在之后審判時被認(rèn)定為輕罪。

　　徐匯區(qū)律師覺得，出現(xiàn)這種狀況是正常的，畢竟前后兩種“審查”其范圍、要求和方法有別，得出不同的結(jié)論在所難免。對于是否構(gòu)成立功及立功大小，只能按照作為“立功”證據(jù)材料時的標(biāo)準(zhǔn)判斷，這樣才符合司法活動的規(guī)律和刑法創(chuàng)設(shè)立功制度的初衷。