要求被檢舉揭發(fā)人到案違背了刑法目的和公平原則。刑法創(chuàng)設(shè)立功制度具有節(jié)省司法成本、瓦解犯罪同盟、促成罪犯悔過(guò)自新等目的，因此，只要能夠?qū)崿F(xiàn)以上立法目的，都應(yīng)當(dāng)盡可能地鼓勵(lì)和認(rèn)定犯罪的人立功，過(guò)于嚴(yán)苛并不是刑法的價(jià)值追求。徐匯區(qū)律師來(lái)帶您了解一下具體情況。

　　檢舉揭發(fā)他人犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)的，對(duì)于打擊犯罪、偵破案件以及維護(hù)社會(huì)秩序無(wú)疑會(huì)起到積極作用，至于被檢舉揭發(fā)的人能否到案，那不是檢舉揭發(fā)人所能左右的，更不能將此作為其構(gòu)成立功的條件。

　　再次，2010年《意見(jiàn)》與刑法和司法解釋的規(guī)定并不沖突。該《意見(jiàn)》是建立在立功成立的前提下，主要針對(duì)死刑案件中的被告人是否構(gòu)成“重大立功”在犯罪嫌疑人未被抓獲歸案，而憑現(xiàn)有證據(jù)又無(wú)法認(rèn)定的情況下做出的規(guī)定，這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)，也是與我國(guó)當(dāng)前“慎殺”的死刑政策相符合的。

　　這里有個(gè)問(wèn)題需要引起注意，刑法第六十八條規(guī)定了兩種情形構(gòu)成立功，一種是揭發(fā)他人犯罪，另一種是提供偵破其他案件的重要線索，在后一種情形下，其他案件的犯罪嫌疑人必須到案，否則不成立立功，這是由偵查活動(dòng)的固有特性決定的。

　　根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百六十六條規(guī)定：“破案應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

　?。ㄒ唬┓缸锸聦?shí)已有證據(jù)證明；

　　（二）有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；

　　（三）犯罪嫌疑人或者主要犯罪嫌疑人已經(jīng)歸案”，明確將犯罪嫌疑人歸案規(guī)定為“破案”的條件之一。

　　故揭發(fā)他人犯罪行為與提供偵破其他案件的重要線索兩種情況構(gòu)成立功的條件是不相同的。所以，馬克昌教授認(rèn)為：“如果犯罪分子雖提供了重要線索，但由于犯罪分子在逃，長(zhǎng)期破不了案，則無(wú)法認(rèn)定為立功?！?

　　被告人B檢舉李某非法持有火藥槍，查證屬實(shí)，但經(jīng)鑒定，該槍因年久失修，早已不能正常使用，不具備殺傷力，故公安機(jī)關(guān)未將李某移送審查起訴。

　　在司法實(shí)踐中，時(shí)常會(huì)遇到被告人檢舉揭發(fā)的事實(shí)成立，但被檢舉揭發(fā)人未被追究刑事責(zé)任的情況，這種時(shí)候能否認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成立功？筆者認(rèn)為，某種行為涉嫌犯罪而又未被追究刑事責(zé)任有兩種情況，一種情況是被檢舉揭發(fā)他人的行為本身不構(gòu)成犯罪，當(dāng)然不被追究刑事責(zé)任；另一種情況是被檢舉揭發(fā)他人的行為符合犯罪構(gòu)成要件，但因情節(jié)輕微或其他原因而未被追究刑事責(zé)任。

　　就前一種情況，張明楷教授認(rèn)為：“立功行為雖然是針對(duì)犯罪行為的，但不要求立功者檢舉揭發(fā)的是完全符合犯罪構(gòu)成要件的行為?！辈⑻岢鱿铝行袨閷儆诹⒐Γ?

　?。?）揭發(fā)了他人的“犯罪行為”，事后查明他人在實(shí)施客觀危害行為時(shí)不具有責(zé)任能力的；

　?。?）揭發(fā)了他人的“犯罪行為”，但他人在行為時(shí)并沒(méi)有故意與過(guò)失，而是意外事件造成的；

　?。?）揭發(fā)了他人的“犯罪行為”，但他人的行為未達(dá)到司法解釋所規(guī)定的犯罪數(shù)額的。

　　筆者認(rèn)為，張明楷教授的觀點(diǎn)值得商榷。立功是一項(xiàng)刑罰制度，與犯罪和刑事責(zé)任的承擔(dān)息息相關(guān)，因此，它的價(jià)值要足夠影響對(duì)被告人刑罰量大小的考量，換言之，立功行為給社會(huì)創(chuàng)造的價(jià)值應(yīng)當(dāng)與犯罪行為對(duì)社會(huì)造成破壞的價(jià)值對(duì)等或相當(dāng)。因此，如果被檢舉揭發(fā)他人的行為不構(gòu)成犯罪，則檢舉揭發(fā)行為對(duì)被告人的刑罰裁量不具有影響力，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)刑法創(chuàng)設(shè)立功制度的目的，因而不構(gòu)成立功。

　　徐匯區(qū)律師認(rèn)為，張明楷教授提到的三種情況，從本質(zhì)上說(shuō)都不構(gòu)成犯罪，所以均不能認(rèn)定為立功。前述案例中，被告人B檢舉李某非法持有火藥槍的事實(shí)雖然成立，但因李某的行為不符合犯罪構(gòu)成要件，故未被追究刑事責(zé)任，因此，被告人B的行為不構(gòu)成立功。