自刑事訴訟法修改以來，我國的“蒙面證人”制度逐步確立，但是由于這項(xiàng)制度在我國起步晚，經(jīng)驗(yàn)不豐富，所以無論是立法上還是實(shí)踐中都存在一些障礙和不足。上海知名刑事律師就來帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　第一，關(guān)于適用案件標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟法中對于“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件”規(guī)定的“等”字含義模糊，筆者認(rèn)為這里的“等”字在現(xiàn)在的法治環(huán)境下不包含其他案件，不應(yīng)擴(kuò)張解釋。

　　因?yàn)椤懊擅孀C人”制度是一項(xiàng)以限制被告人對質(zhì)權(quán)為代價(jià)的證人保護(hù)制度，在兩種價(jià)值的取舍中，其適用的范圍不應(yīng)過大；另外，“蒙面證人”制度會消耗較大的司法成本，不僅耗費(fèi)人力物力，還可能拖慢訴訟進(jìn)程，從訴訟效率的角度來看適用案件的范圍也不應(yīng)過大。

　　第二，在保護(hù)對象的規(guī)定上我國現(xiàn)階段立法不夠明確，司法部門如何確定哪部分為需要保護(hù)的證人沒有較為確定的標(biāo)準(zhǔn)，只規(guī)定了“因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)”這一條件，關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以借鑒國外較為成熟的立法經(jīng)驗(yàn)。

　　英美法中規(guī)定的需要提供保護(hù)的證人主要包括易受到傷害的證人如青少年或嚴(yán)重暴力犯罪受害人等、易受到被告人恐嚇的證人。根據(jù)當(dāng)代中國的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，凡是立法中無法細(xì)化的內(nèi)容，在現(xiàn)實(shí)中這項(xiàng)制度往往無法貫徹落實(shí)，因此將證人受保護(hù)的條件精確化是一項(xiàng)應(yīng)然選擇。

　　第三，關(guān)于“蒙面證人”制度實(shí)施機(jī)關(guān)在法律中沒有明確規(guī)定，刑事訴訟法的規(guī)定較為籠統(tǒng)，在刑事訴訟法的修改釋義中有這樣的解釋：“不暴露外貌、住址和工作單位等個(gè)人信息”這項(xiàng)措施公檢法都有能力進(jìn)行，“采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施”這項(xiàng)措施只有法院可以實(shí)施。

　　鑒于本條的規(guī)定中已經(jīng)包含有根據(jù)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的部門職能和可能采取的保護(hù)措施的實(shí)際能力等因素，因此，沒有對采取各項(xiàng)保護(hù)措施的義務(wù)機(jī)關(guān)分項(xiàng)作出區(qū)分。筆者認(rèn)為，在偵查、起訴、審判三個(gè)訴訟階段的銜接過程上有必要對公檢法三部門的具體職責(zé)做出規(guī)定，避免在這個(gè)交接過程中存在不好操作、不知如何操作的問題。

　　第四，我國關(guān)于“蒙面證人”制度的具體措施規(guī)定不明確，基本的措施可以概括為兩項(xiàng)，一是庭前隱藏證人身份，相關(guān)材料進(jìn)行匿名處理，一是庭審中通過隱匿證人聲音或身份的方式作證。

　　由于法律條文表述得簡單粗糙，加之我國各區(qū)域司法實(shí)踐水平差異較大，部分地區(qū)的司法機(jī)關(guān)可能對于“蒙面證人”制度的具體措施無法操作。通過比較法的研究，筆者認(rèn)為國外有多種措施值得我國司法實(shí)踐借鑒，并盡可能地在法律條文中明確以指導(dǎo)各地司法機(jī)關(guān)開展相關(guān)工作。

　　上海知名刑事律師提醒大家，比如上文提到的德國《證人保護(hù)法》上利用視頻傳送、視覺上的障礙等明確的方法均在實(shí)踐中獲得了廣泛的適用。比如美國的“證人保護(hù)計(jì)劃”中規(guī)定的證人可以通過雙向筆錄電視作證方式和錄像作證方式作證，相對于面對面的交叉詢問這樣的方式隱匿了證人的身份，保護(hù)了證人的人身安全。