今年8月28日，豐城市農(nóng)民韋甲，將兒子韋乙藏在家里的181張殘破假幣（每張面值100元）上交公安機(jī)關(guān)。這些假幣中，有176張上的數(shù)字“100”遭磨損，5張上的數(shù)字“100”被圓珠筆刺穿。韋乙對(duì)明知這些假人民幣而收藏供認(rèn)不諱。經(jīng)銀行鑒定：這181張假幣不具備真幣的特征。案件存在分歧意見(jiàn)。那么上海知名刑事律師接下來(lái)就為您詳細(xì)分析介紹。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法》第172條和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，明知是假幣而持有（收藏），總面額在4000元以上不滿5萬(wàn)元的，屬于“數(shù)額較大”，處3年徒刑或者拘役，并處或者單處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰金。韋乙收藏殘破的假幣1、81萬(wàn)元，雖然不能用來(lái)冒充真幣使用，但經(jīng)銀行鑒定屬于假幣，是違禁品，且數(shù)額較大，其行為構(gòu)成持有假幣罪。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)《人民銀行法》第19條、21條規(guī)定，禁止故意毀損人民幣；殘缺、污損的人民幣，按照中國(guó)人民銀行的規(guī)定兌換，并由中國(guó)人民銀行負(fù)責(zé)收回、銷毀。這就是說(shuō)殘缺、污損的人民幣一般不能在市場(chǎng)上流通，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)交由人民銀行處理。據(jù)此，已被損壞的假幣就更沒(méi)有條件進(jìn)入市場(chǎng)上流通，成為無(wú)用之物。韋乙收藏殘破的假幣，達(dá)到數(shù)額較大，但已無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)流通，韋乙的行為不構(gòu)成持有假幣罪。

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，主要理由如下：持有假幣罪是指明知是偽造的貨幣而對(duì)其實(shí)際支配和控制，數(shù)額較大的行為。這所稱“貨幣”是指可在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)流通或者兌換的人民幣和境外貨幣。即構(gòu)成持有假幣罪是以偽造的貨幣應(yīng)具備真貨幣的基本特征，能夠在市場(chǎng)上流通和以明知為要件。

　　本案中韋乙收藏的巨額殘破假幣，雖達(dá)到數(shù)額較大，但根據(jù)我國(guó)《人民銀行法》第19條、21條規(guī)定，殘缺、污損的人民幣一般不能在市場(chǎng)上流通，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)交由人民銀行處理。而韋乙收藏的已被損壞的巨額假幣就更沒(méi)有條件進(jìn)入市場(chǎng)上流通，故韋乙收藏巨額殘破假幣的行為也就不構(gòu)成持有假幣罪。

　　被告人夏某理、夏某云系姐弟關(guān)系，被告人夏某云、熊某系夫妻關(guān)系。被告人夏某理、夏某云的母親葉某系某縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)區(qū)）村民。2005年4月，香港某公司與浙江某集團(tuán)有限公司共同投資組建一旅游公司（下簡(jiǎn)稱旅游公司）在縣開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，其中拆遷由開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)委托拆遷公司（下簡(jiǎn)稱拆遷公司）實(shí)施。

　　2005年11月中旬，因涉及葉某家房屋拆遷和墳?zāi)惯w移，葉某與拆遷公司簽訂了關(guān)于房屋拆遷協(xié)議，葉某、夏某芬（葉某的二女兒）分別收到房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)人民幣52565元和墳?zāi)惯w移補(bǔ)償費(fèi)人民幣29600元。被告人夏某理、夏某云以及熊某起初雖對(duì)葉某簽訂了拆遷協(xié)議有過(guò)不滿，但對(duì)拆遷補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未有異議，其中夏某云還從其母親處收到房屋補(bǔ)償費(fèi)計(jì)人民幣42000元，夏某理從夏某云處拿到10000元。

　　2005年12月中旬，夏某云因家人在遷移墳?zāi)箷r(shí)未通知自己到場(chǎng)而感到不滿，與母親葉某和叔叔潘某等親屬發(fā)生矛盾，夏某云趕至潘某家中掀翻飯桌，引起潘某家人生氣并欲動(dòng)手教訓(xùn)。夏某云自知理虧，當(dāng)場(chǎng)下跪，向潘某家人賠禮。

　　夏某理得知此事后，認(rèn)為是開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)實(shí)施拆遷而造成他們親屬不和，加上先前其大兒子在校猝死一事多次進(jìn)京上訪被開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)帶回，未能按其意愿得到處理，為此產(chǎn)生重新向開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)等單位索取拆遷、遷墳相關(guān)損失賠償費(fèi)和兒子死亡精神損失費(fèi)的想法。

　　上海知名刑事律師了解到，2005年12月底，夏某理先后起草了一份要求開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、香港某公司與浙江某集團(tuán)有限公司等單位賠償住宅和祖墳毀壞及精神損失費(fèi)計(jì)6l萬(wàn)元的索賠材料，一份舉報(bào)香港某公司與浙江某集團(tuán)有限公司、開(kāi)發(fā)區(qū)在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)過(guò)程中存在違規(guī)、違法行為的舉報(bào)信，交由夏某云修改打印，將索賠材料交給開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)，并將舉報(bào)信交給縣信訪局。